L'amour n'est ni raisonnable, ni raisonné ? C'est une évidence, une intuition.
(Anne Bernard)

Contrairement à l’adage d’Aristote, L’homme est un animal raisonnable, le mot « raisonnable » est ici à prendre selon son sens d’usage: Comportement mesuré, guidé par la raison et la sagesse, et capacité de maîtrise de ses impulsions.
« Être raisonnable » signifie en général un comportement tenant compte des nécessités du monde. Concernant nos désirs et nos projets, il consiste ici aussi à tenir compte de la réalité (« générale ») pour évaluer leur « faisabilité ». Il semble aussi que le côté « raisonnable » consiste à attribuer la priorité aux nécessités du « collectif » sur celles de l’ « individuel », ou encore du « long terme » sur le « court terme ». Le « raisonnable » implique en général de la prudence et de la réflexion.. Lorsque nous sommes mû par l’amour , notre objectif est l’accomplissement de nos désirs amoureux, quelque soit leurs conséquences. Cet objectif est donc prioritaire sur tout. Nos comportements sont plus passionnés que « réfléchis ».
Mais si étant sous l’emprise de l’amour nous nous soucions de l’intérêt général par exemple, des autres, de notre environnement, c’est alors notre « côté raisonnable » qui agit.
Par ailleurs une personne éperdument amoureuse, ou passionnée, comme tout être humain ne possède pas moins une raison. Et si l’amour ou la passion étant dominant il détermine l’objectif, le moyen pour atteindre cet objectif peut-être élaboré par la raison (V Raison et obscurantisme). D’une manière plus générale tout être possède un côté émotionnel, et donc une capacité ainsi qu’un besoin d’amour, et un côté Raison  (ou « raisonnable »?) qui permet d’agir. Et nous pouvons être « plus » sous l’emprise de l’un ou de l’autre(1).
Il semble que le développement du « côté raison » amène un intérêt plus porté sur le monde, le « collectif » (et de sa compréhension) et les autres, et l’emprise de l’amour et/ou de la passion la « focalisation » sur un but en rapport avec cet amour et/ou cette passion. Et l’amour serait « à la base », égoïste.
Mais le sentiment d’amour peut-être à différents niveaux d’évolution…
Ainsi et à l’extrême, le « système » des religions visent à utiliser le sentiment d’amour pour le sublimer et faire ainsi que l’être passe de la recherche de l’intérêt personnel à celui de l’intérêt général. Mais comme dans tout comportement passionné, étant donné que la Raison n’est pas dominante, l’être n’a pas cette faculté de jugement sur l’idéologie qu’il reçoit (2)…

Au final cette citation exprime simplement l’antinomie de l’Émotionnel et de la Raison…

1) La Planète Raison / Pensée et Émotionnel I et II
2) Les états affectifs « exacerbés » sont à considérer comme des états seconds dans lesquels la conscience est en état de faiblesse. Il y a hypnotisation par le sujet aimé, admiré, ou haï ; il y a donc acceptation (ou rejet) anormal au plan du jugement, de la raison, de ce qui est dit ou écrit. (La Planète Raison / L’irrationnel/ Les sentiments font passer des idées)