La « Culture Générale »; une recette magique?

Mieux vaut une tête bien faîte qu'une tête bien pleine Montaigne

Tous les grands problèmes humains sont en relation avec l'incapacité grandissante de comprendre la réalité de la quelle nous faisons partie. Mais s'il y a une certaine « conscience » de ce fait, elle est à mon sens trop intuitive ; et beaucoup pensent que l'ignorance en est la seule cause. L'augmentation généralisée du savoir, de la « Culture Générale », apparaît donc comme une recette magique. Ici Comme bien souvent il me parait que nous passons « à côté » du « vrai problème »; car il serait surtout nécessaire d’œuvrer pour (ré)apprendre à comprendre, à ré-induire la « curiosité pertinente » (une curiosité « aux bons endroits »), la capacité de se poser les « bonnes » questions, les « pourquoi » là où il faut. Car et de toute manière, la réalité étant infinie, il est illusoire et même nocif de prendre les cerveaux humain pour des disques de stockage. Par ailleurs l’aptitude à la compréhension est nécessaire pour un minimum de jugement, d’esprit critique face à la connaissance elle-même. Enfin la capacité de comprendre les choses dites « matérielles » est inséparable de l’esprit logique nécessaire à la compréhension globale des « choses et des êtres », du monde en général. En bref, pour des esprits fonctionnant correctement.

Il me semble aujourd’hui percevoir cette volonté pédagogique de réinduction du « chercher à comprendre ».

Ainsi J’écoutais pendant quelques minutes un extrait d’une émission de télévision au cours duquel on expliquait le phénomène des brises en bord de mer. La brise de mer en fin de journée était présentée comme le résultat d’un réchauffement plus important de l’air au dessus des terres. En montant, l’air plus chaud provoque un appel d’air, qui amène le déplacement de l’air plus frais du large vers le continent…
Le phénomène était bien expliqué, « en gros ». Mais tout en regardant l’animation visuelle je pensais à ceci: à peu près tout le monde sait que « l’air chaud monte » parce qu’il est «  plus léger » que l’air froid. Mais un esprit logique et curieux, à moins d’en connaître déjà les réponses, chercherait naturellement à comprendre POURQUOI l’air chaud est « plus léger », et ensuite POURQUOI un volume d’air  plus léger  environné d’air « plus lourd » tendrait à s’élever. Ce qui revient ensuite à chercher à expliquer la poussée d’Archimède.

Par jeux j’essayais de retrouver et d’exprimer le « cheminement » des faits et une explication satisfaisante, tout d’abord pour le premier point.
> La chaleur étant une certaine agitation des particules dite « agitation thermique », et la température étant par ailleurs la « quantité d’agitation » , on peut imaginer que les particules pourraient être d’autant plus espacées (en moyenne dans l’espace et dans le temps!) que l’agitation est importante. Ceci pourrait constituer l’explication de la dilatation.
> Par suite un même volume ne pourrait contenir que d’autant moins de particules que la température est élevée. Ce qui reviendrait à dire que plus un volume d’air est chaud, moins il contient matière. Ou encore que la  masse  contenue dans un volume donné est d’autant plus faible que la température est élevée.
> Puis, le « poids » (force de gravitation) étant proportionnel (dans un même endroit!) à la masse (la  quantité de matière), cela reviendrait à dire qu’un volume d’air donné est d’autant plus léger qu’il est plus chaud.
Concernant le deuxième point:
> Un volume de matière immergé dans un fluide est censé selon la loi d’Archimède être soumis à une force dirigée vers le haut et d’une intensité égale au poids d’un même volume de ce fluide. Dans le cas d’un volume d’air « plus léger » immergé dans de l’air « plus lourd », ce volume serait alors soumis en même temps à son poids (force de gravitation dirigée vers le bas) et à une force dirigée vers le haut et égale en intensité au poids d’un même volume d’air  plus lourd. Il serait donc au final soumis à une force résultante dirigée vers le haut et qui provoquerait son mouvement ascensionnel.
> Quand à l’explication de cette « force d’Archimède » elle me parait beaucoup plus difficile à décrire, à exprimer: on ne peut dire ici et brièvement, qu’elle est le résultat de l’ensemble des forces de gravitations s’exerçant en tous points des fluides et des autres matériaux concernés.

On pourrait continuer de se poser des questions (toujours plus précises) et continuer d’y répondre longtemps et jusqu’à ne plus pouvoir. Mais pour l’exemple le niveau d’explication est satisfaisant. L’important ici est surtout de montrer une démarche mentale pertinente, COMMENT on réfléchit… Car une démarche mentale adaptée à la réalité « physique », c’est-à-dire une démarche Logique, est également adapté à la réalité (générale), et donc nécessaire pour une compréhension correcte du monde et des êtres…

GG