Succès du résultat, théorie admise comme juste !?

Il semble que pour un bon nombre d’entre nous il soit naturel le de penser que si le résultat de l’application d’une idée ou d’une théorie se révèle être un succès (nous dirons; « ça marche »), l’idée ou la théorie est de ce fait admise comme confirmée, exacte. Pourtant… Un certain nombre de médecines anciennement nommées « parallèles » se révèlent posséder une certaine efficacité; cela prouve-t-il l’exactitude des différentes théories sur les quelles elles reposent? Ainsi et par exemple l’homéopathie; son efficacité reconnue prouve-t-elle la véracité de cette théorie selon laquelle une molécule d'eau garderait la « mémoire » d’autres molécules avec lesquelles elle aurait été en contact? Si cette hypothèse était juste, comment pourrait-on boire n’importe quelle eau dont chaque molécule a pu être en contact avec un nombre considérable de substances naturelles ou non (des « produits chimiques »), avec tous les déchets urbains dans les grandes villes, et cela et cela sans aucun effet ressentit? L’explication la plus plausible est le fameux « effet placebo ».

A cette constatation je vois deux explications possibles:
- Une théorie, ou hypothèse erronée peut déboucher sur des « résultats tangibles » ou plus exactement des applications pratiques, du fait probable du hasard.
- Les « applications » pratiques (ou « pratiques », agissements) seraient en fait l’aboutissement d’une démarche empirique, c’est-à-dire le fait plus ou moins direct d’observations. Puis les théories correspondantes pourraient venir « après » comme explications (fausses) aux phénomènes observés...

Bien que la deuxième explication est celle qui me parait être la bonne, dans les deux cas, c’est cette attitude mentale qui consiste à confondre les faits et les observations, cette crédulité quand à ce qui est perçu (« je crois à ce que je vois ») qui fait croire à une majorité que des faits (apparents) peuvent prouver la véracité d’une hypothèse. Les esprits lucides savent que des faits (apparents) ne peuvent que « corroborer » des idées ou des théories. Car la véracité d’une idée, d’une hypothèse ou d'une théorie, se « démontre ». La démonstration étant une démarche s’appuyant sur des faits (et leur interprétation) ET des raisonnements (justes, ou logiques). C’est le pendant de cette part de la citation de Warren Buffet « […] Vous avez raison parce que vos faits sont exacts et votre raisonnement est juste »

Réflexions connexes: Démonstration et « monstration »