L' Existence et le Temps

En parcourant sur un forum une discussion à propos de la relativité du temps, je lisais ceci dans le tout premier post : « ce qui existe est uniquement ce qui est présent, et non passé ni futur [...] » (*)

Je restais dubitatif. Car je n’avais encore jamais considéré cette problématique de l’existence ou de l’inexistence des choses passées et futures, et je sentais tout à fait naturellement que le passé était réel et que le réel présent se continuait dans le future. Et j’eu cette réaction courante de vouloir m’opposer tout de suite à une remarque pouvant être pertinente, mais menaçant une solide certitude (certes non réfléchie !).
Je postais à mon tour, mais je commençais plus prudemment en disant ; « j’ai envie de dire » que les choses (qui existent évidemment, par définition!) varient, changent, et que c'est précisément ce qui constitue le temps. C’est l' « état » de ces choses que l'on peut considérer comme n'existant plus une fois passé, et non les choses elles-mêmes.
En effet; si sur un boulier je change la position des boules, le boulier est modifié, mais il existait avant la modification et continue d'exister après...
Par contre lorsque l’on meurt, les particules qui nous constituent continuent d'être. On pourrait dire alors qu'il s'agit d'une « modification ». Mais pourrait-on pour cela considérer que l'on continue d'être après?... Il est clair que là nous ne sommes plus... Mais le monde, la réalité continuera d'être, modifié(e) par le fait entre autres que nous ne seront plus...
Quant au boulier, on peut imaginer dire la chose différemment: le boulier avec, sur la tige du haut, deux boules à gauches et quatre à droite, n'existe plus après que l’on a déplacé une boule sur la gauche. Il existe par contre un autre boulier caractérisé par le fait qu'il a trois boules à gauche et trois boules à droite... Mais ce n'est pas exact ; car le concept de boulier n'inclut pas une position précise des boules ; alors que celui d'être humain inclut pour le moins une structure précise à partir des particules!

Il ne s’agirait donc que d’une question de langage, de concept.

Mais dire que « ce qui existe est uniquement ce qui est présent » amène forcément à penser qu’il n’y aurait pas d’existence dans le passé et le future. Ce qui est faux. Et je continue de penser que dire « les choses changent » est plus simple et représente mieux la réalité. C’est plus lucide et ne laisse aucune prise à quelque mystification que ce soit.

*) http://groups.google.fr/group/fr.sci.philo/browse_frm/thread/b830ba3dfd767f72?hl=fr#