Un fonctionnement affectif prépondérant et omniprésent
Pour un grand nombre d’entre nous dont le fonctionnement émotionnel et affectif est prépondérant dans la vie, c'est l'interaction des deux univers qui amènent un jugement, un regard sur la réalité des choses et des êtres, comme sur eux-mêmes. Il me semble même que l'on tendrait aujourd'hui vers une confusion totale de ces deux univers : Au cours d'une conversation sur un forum de philosophie quelqu’un avança que la conscience était « le résultat d'un dialogue entre la raison et les affects ».
De là une question s’impose d’elle-même : Pourquoi ne pas admettre ce fonctionnement comme normal puisqu'il nous paraît si naturel ?
La réponse est que si l'univers émotionnel et affectif intervient toujours dans la détermination des opinions, dans la formation ou le choix des idées, cela implique que la vision des choses, la conscience de chacun et de chacune, sera toujours dépendante du caractère, du fonctionnement psychoaffectif des personnes, et non de la réalité considérée seule. Ainsi, suivant que celles-ci seront sympathiques et avenantes, ou « méchantes », douces ou agressives, optimistes ou pessimistes, suivant leur sexe ou encore leur état de santé, la conscience d'une seule et même chose sera différente. Cela revient à dire que plus cet « univers émotionnel » est prépondérant dans la formation ou le choix des idées, plus le regard, le jugement sur les choses et les êtres (le « réel ») est subjectif et partial.
Dans un monde composé d'êtres dominés par leurs affects le concept d' « objectivité » sera toujours incongru.
Egalement et dans ce cas, la diversité humaine étant infinie, l'entente entre les êtres est obligatoirement illusoire ; chacun interprétant les observations de manière différente, même sans tenir compte de la notion d'intérêt personnel, le monde ne pourra jamais, être autrement que conflictuel.

Et c'est précisément cette démarche, ce fonctionnement de l’esprit humain qui constitue l‘irrationnel (1).
Dans cette logique de fonctionnement toute réflexion, démarche de pensée, vise à justifier -- ou agir pour -- des idées et des objectifs préétablis ou acceptés de manière plus ou moins affective -- ou « ressentie » --. Les échanges verbaux entre individus, les discussions se ramènent essentiellement à des joutes verbales ou chacun tente d'apparaître comme celui qui a raison afin d'imposer son opinion préétablie également de manière plus ou moins affective, et plus ou moins consciemment guidée par les intérêts personnels ou sectoriels. Par ailleurs l'état conflictuel des rapports et les tensions permanentes rend impossibles de réelles discussions constructives qui ne peuvent être que dans un climat de confiance et de non passion.
Au final, si ce fonctionnement (irrationnel) est plus proche de notre nature et plus propice à un fonctionnement d'une physiologie / psychologie de l’être, il est par contre synonyme de non progrès, de conflit de non maîtrise de la réalité. Majoritaire, il est par conséquent susceptible d'aboutir à terme à l'anéantissement d'une humanité composée de plusieurs milliards d'être possédant une technologie excessivement développée.

Selon un fonctionnement inverse, toute réflexion toute démarche de pensée ou toute discussion viserait de manière désintéressée à une toujours meilleure compréhension du réel. Conscients de ce que nos affects, nos sentiments et nos impressions contribuent à une compréhension erronée de la réalité, les discussions devraient être des confrontations d'idées et de vues ayant comme objectif unique de continuellement compléter et corriger, grâce à la critique qui est une démarche nécessaire et constructive, une vision du réel toujours incomplète. Ce type d'échanges ne peut se concevoir que dans un climat de confiance et de non passions, toute démarche ludique et stratégique étant naturellement exclue. Il serait obligatoirement sous-tendu par la conscience de la relativité de sa propre vie dans l'espace et dans le temps amenant comme seul désir celui d'oeuvrer pour l'intérêt général et l'avenir.

Mais cette part consciente de nous-mêmes qu'est la Raison est le dernier acquis, le plus récent, dans l'histoire du vivant. La part biologique / instinctive (beaucoup plus ancienne) s'est complexifiée pour donner cet univers « émotionnel ». Ainsi on peut imaginer que l'univers de la Raison, radicalement différent du fonctionnement animal reposant sur l'inné et les instincts, puisse être « moins au point » que celui de l'Emotionnel provenant plus directement de cette partie animale plus ancienne. Globalement, notre fonctionnement conscient est probablement « moins au point » que notre fonctionnement inconscient.
Cela pourrait expliquer que la Raison des êtres d'aujourd'hui puisse être plus faible, son fonctionnement plus problématique que la part inconsciente pour « capter » le réel. La Raison peut-être trop jeune en regard de l'histoire du vivant et insuffisamment développée chez certains, pousserait donc à croire (par « projection ») qu'elle ne peut aboutir qu’à une vision « rigide » des choses…