|
En ce début d’année 2004, l’« image mode » de la femme semble s’être réconcilié avec la
féminité. Mais pour une véritable identité, le modèle ne doit être moins changeant ; il doit aussi être
cohérent au rôle humain.
Ainsi l’image de la femme dans nos pays industrialisés jusque vers le milieu du siècle dernier était conforme au rôle d'attirance sexuelle et au caractère sensuel des femmes. Ce rôle des femmes dans nos sociétés d'autrefois tendait à provoquer ce que l'on appelle peut-être à tort une « mystification » : cet univers de la femme composé de « manières », de mimiques, d'apparences, d'un mode vestimentaire spécifique (il y avait les vêtements que l'on voyait et ceux que l'on ne voyait pas – et qui étaient donc suggérés --), représentait la Femme et était absolument exclusif à elle. Et cette notion d'exclusivité absolue est de toute première importance en ce sens que sans elle, cet univers ne représenterait pas -- ou moins -- la Femme. Tout cet univers « matériel » était investi d'une valeur affective et sexuelle qui augmentait en retour la capacité d'attirance de la femme. Et l’attirance sexuelle ainsi exacerbée pouvait permettre le sentiment amoureux chez l’homme. Mais c’est précisément ce statut « d'objet sexuel » qui fut -- et continue – d’être rejeté par le féminisme. Et ce qui motive ce rejet me semble être la réduction de la personne à l'état de « chose ». Or... [...] Cette différenciation poussée est une spécificité de l'espèce humaine et permet de distinguer radicalement nos relations amoureuses des accouplements beaucoup plus pauvres en plaisir chez les autres espèces. La disparition, ou l’atténuation, de cet aspect des choses rend la relation amoureuse plus superficielle, moins intense et moins satisfaisante. La recherche de dérivés dans des pratiques déviantes, dans des drogues ou la recherche d'aide médicamenteuse peut-être à mon sens une conséquence de cela. PR / Début du troisième millénaire / Irrationnel et confusions / La féminité, le « modèle féminin ». Nécessité de la différence |