La Science, l'exactitude et la vérité

Il est admis que le rôle de la Science étant la recherche de la connaissance, la véracité et l’exactitude en sont l’objectif unique et exclusif. Et comme le faisait remarquer un intervenant dans un échange sur Usenet, cela exclu donc toute stratégie de pouvoir toute corruption ou toute ingérence de traditions (>>),

>> Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter en exactitude : le système de production des connaissances, il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
JC Lavau - http://groups.google.com/d/msg/fr.sci.philo/mQOsDtqofTU/GCxIHtR0hxYJ

ou encore tout prosélytisme idéologique…

Mais si cela est en tant que principe, dans la réalité où l’on admet que « la fin justifie les moyens », il en est malheureusement autrement…

En 1987 l’homosexualité et la bisexualité ont été supprimées de la liste des paraphilies du DSM (>>).

>> « Le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (également désigné par le sigle DSM, abréviation de l'anglais : Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders), publié par la Société américaine de psychiatrie (APA), est un ouvrage de référence qui classifie et catégorise des critères diagnostiques et des recherches statistiques de troubles mentaux spécifiques »
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_diagnostique_et_statistique_des_troubles_mentaux)

Or, qui a pu en décider ainsi sinon des spécialistes ou des scientifiques ? Et sur quelle base scientifique a-t-on pu décréter que l’attirance comme les relations « sexuelles » entre partenaires du même sexe, incluant chez les hommes la pénétration de l’anus (orifice pour l’évacuation des déchets!) n’est pas une paraphilie, alors que la zoophilie, la gérontophilie, la nécrophilie (…) ou encore que l’hébéphilie, l’asphyxiophilie, la podophilie (…) en seraient ? N’a-t-on pas vu des scientifiques défendre le mariage gay par des discours stéréotypés en guise d'argumentation ? N’a-t-on pas vu des études scientifiques prétendant montrer l’innocuité de cela, par exemple, par une accumulation d’observations montrant la capacité d’organisation de la vie dans les familles homo, et occultant tout l’aspect concernant la formation psycho affective et sexuelle des êtres, et d’une manière générale la problématique afférente à la construction « psycho-sociale » (>>).

Le principe de notre système « psycho-social » me parait être ainsi: il repose sur une différenciation poussée entre la Femme et l’Homme, la féminité et la masculinité, deux concepts radicalement différenciés, et sur la formation des goûts sexuels dans les familles. Dans l'idéal, le petit garçon au contact étroit d'une mère féminine (sa « première femme ») ayant ses goûts ainsi formés est alors prédisposé à aimer jusqu'à la fascination, La Femme. De même la petite fille au contact d’un père aimant et bien veillant apprend à aimer se faire aimer et désirer. La Femme prendra plaisir à ce désir, ce regard de l'Homme. En découle également « le plaisir de soi-même », le narcissisme…
...
L’être humain, à la différence des animaux, se prolonge dans la « matérialité ». Ainsi la féminité s’exprime-t-elle entre autres (!) dans le vêtement et les parures. Le fait que les femmes se parent ne n‘est-il pas un des nombreux faits constituant la frontière entre l’animal et l’être humain?...
L’évolution des mâles et des femelles du monde animal vers l’Homme et la Femme permit l’augmentation de l’attirance génitale naturelle, l’apparition du plaisir, et au final de l’amour...

Féminité et masculinité

Ainsi et par exemple ce document trouvé en 2004 sur Internet et paraissant être une émanation du CNRS… Suite >>

Entête de la page : « L' HOMOPARENTALITE Informations et débat »
Dans un dossier nommé « Études » et portant ces renseignements:
« Date parution : 1999
Source : APGL Association des Parents et futurs parents Gays et Lesbiens / CNRS-Université Paris V
Page : http://www.france.qrd.org/assocs/apgl/documents/f_singly1.htm
La vie en famille homoparentale »
Puis au dessous :
« François de Singly et Virginie Descoutures
(Centre de recherches sur les liens sociaux, CNRS-Université de Paris V)
Novembre 1999 »

On ne peu rendre compte ici en quelques mots de l'ensemble de ce document faisant en plus référence à plus d'une vingtaine d'ouvrages… Mais en gros et déjà, dans le premier paragraphe intitulé « Les familles homoparentales ne sont pas des familles "normales"», on pouvait lire:
« [...] la famille n’a qu’une fonction principale : asseoir la domination de classe en proposant aux classes dominées un modèle difficile à atteindre, celui de la famille bourgeoise présentée comme la famille "normale". Pour cette sociologie critique, les familles homoparentales sont nécessairement positives puisqu’elles contribuent à déstabiliser le modèle dominant de la "bonne famille". »

Il y a déjà ici et en premier lieu, un langage partisan : « domination de classe », « famille bourgeoise », « positives puisqu’elles contribuent à déstabiliser le modèle dominant » dans un document (prétendument ?) scientifique.

Pour avoir parcouru l'ensemble, c’était une observation et des commentaires sur ce type de famille montrant des différences et des similitudes avec la famille nommée « traditionnelle »
Je retiendrais ce qui me parait être l'axe idéologique, ou les trois « idées-forces »:
- la famille homoparentale apparait naturellement comme une variante de plus de la famille « traditionnelle » après les familles monoparentales et recomposées
- la vie quotidienne en famille homoparentale se déroule « normalement »
- la nécessité reconnue de la présence d’un parent de même sexe ou de sexe opposé, peut être satisfaite par le contact avec des membres de la famille plus éloignée: oncles tantes frères beaux-frères belles-sœurs...
Mais bien entendu aucune considération concernant de tout ce qui concerne les contacts intimes entre le bébé et les parents, et l'importance fondamentale de ceux-ci dans la formation des goûts et tendances. Un de ces moments des plus importants étant par exemple le moment du bain, il est à mon sens primordial que ce soit l'occasion d'un contact entre le papa et sa petite fille et/ou la maman et son petit garçon...
Or Je lis ceci dans le paragraphe nommé « Une mise en scène communautaire »:
« Pour Louise et Brigitte, le bain du soir de leur fille Emilie (cinq mois, née d’une insémination artificielle de Louise avec donneur anonyme) est un temps apprécié : "C’est le moment important de la journée où l’on est toutes les trois" affirment-elles avec force. » …

Par ailleurs et dans le domaine de la physique des particules et de l’astrophysique, ne voit-on pas des ouvrages de vulgarisation qui semblent plus offrir une vision mystifiante de la réalité que des explications plausibles et compréhensibles. Et sachant que le mystère est plus séduisant que la connaissance claire, cette mystification qui n’a pas forcément à envier à l’obscurantisme d’antan, n’a-t-elle pas comme raison la recherche de la réussite commerciale ou sociale au lieu de la popularisation de la connaissance et de la compréhension du monde?
Etant donné la complexité des choses et la confusion provoquée par certaines théories il est difficile de démontrer cela. C’est pour cela que je me suis donné la peine de montrer, d'analyser à titre d’exemple, une démarche de mystification reposant sur des artifices langagier dans un documentaire scientifique reposant sur les théories d’un scientifique de renommée mondiale… « L’illusion du temps »…

Ensuite, et hormis ce qui précède, l’exactitude et la véracité comme objectif unique et exclusif n’implique nullement que les résultats scientifiques soient forcément exacts, ou vrais. Sinon tous les scientifiques du monde parleraient sur tout sujet d’une seule et même voix, et tous les scientifiques de toutes les époques auraient émis auraient émis les mêmes théories sur les mêmes sujets.
L’exactitude scientifique est une croyance contemporaine qui repose sur la foi en la science et dans les spécialistes. Et le terme de « foi » n’est pas ici surfait ou déplacé ; car la « foi » peut être définie succinctement comme étant la confiance aveugle, ou inconditionnelle en quelque chose…

Enfin…
L’objectif de la science est la recherche de la connaissance, incluant naturellement celle de la compréhension, et s’oppose donc par principe à l’obscurantisme attribué en général à ou aux religions.
Pourtant, en ayant rendu certains domaines totalement abstraits, ou opaques, et même décrétés par certains comme « inaccessibles à la Raison », (fusion ou confusion volontaire des concepts d' « inexpliqué » et d' « inexplicable », c'est l' « Empirisme »), même s’il n'est pas dit que les voies de la science sont impénétrables, on l'a rendu DE FAIT impénétrable. Et par là-dessus peuvent encore mieux se greffer n'importe quel discours à l'intention du grand public, aussi subjectif ou aussi partisan soit-il.


GG


Haut de page
______________________________________________ ______________________________________________